Un nouveau débat sur le plafond de l’offre de Bitcoin à 21 millions de pièces oppose Adam Back et Peter Todd, après que l’argumentaire de Todd en faveur d’une récompense de bloc permanente a refait surface cette semaine.
Todd souhaite une émission réduite mais ininterrompue pour continuer à rémunérer les mineurs une fois que le dernier nouveau Bitcoin aura été émis, aux alentours de 2140. Back considère cet argument comme un piège déguisé en solution technique.
Pourquoi Peter Todd affirme que Bitcoin a besoin d’une récompense de bloc permanente
Bitcoin rémunère les mineurs de deux manières. Les subventions de bloc créent de nouvelles pièces, et les frais de transaction s’ajoutent à chaque bloc. Toutefois, la subvention est environ divisée par deux tous les quatre ans, pour disparaître complètement autour de 2140. Ce seront alors les seuls frais qui devront assurer la sécurité du réseau.
Todd estime que les revenus issus des frais sont trop volatils pour maintenir la cohésion de la chaîne. Les mineurs seraient alors incités à réorganiser la chaîne et à relancer le minage de blocs à forts frais plutôt que de continuer à avancer. Une récompense fixe, selon lui, éliminerait cette tentation.
Son raisonnement s’appuie sur les pièces perdues. Todd modélise l’offre selon un taux de perte et constate qu’elle se stabilise à un plafond, car les pièces disparaissent aussi vite que de nouvelles apparaissent. Il présente ainsi l’émission résiduelle comme un facteur d’équilibre, et non comme de l’inflation.
Il cite Monero, qui fonctionne déjà avec une faible récompense permanente. Son taux d’inflation apparent ne cesse de diminuer vers zéro. Le compte de la conférence Bitcoin++ a remis en avant sa conférence sur le sujet cette semaine, relançant le débat.
Le timing importe moins que le mécanisme. Les mineurs perçoivent actuellement 3,125 bitcoins par bloc, et près de 30 nouveaux halvings les attendent encore. À chaque fois, la subvention diminue tandis que les frais restent irréguliers et imprévisibles.
Adam Back met en garde contre de faux récits
Back rejette complètement cette présentation. En parallèle, il cite le BIP-110, le soft fork controversé prévu pour 2026, qui visait à filtrer les données non-liées aux paiements dans les blocs, comme modèle de la manière dont ces initiatives sont généralement promues.
trick is finding ways to trigger and rally people to your dangerously inadvisable cause with simple though false narrarives. 110 used 1) JPEG spam and illegal comtent could be stopped but devs are captured so they won't, 2) anti layer2 anchors devs want to etheriumize bitcoin.
— Adam Back (@adam3us) August 15, 2026
Ce scénario a un historique récent. Le fork BIP-110, tentative échouée, n’a duré que deux blocs ce mois-ci, avec un soutien des mineurs autour de 2,53 % contre un seuil de 55 %. Back avait prédit cet échec plusieurs semaines auparavant, et les partisans de la proposition poursuivent désormais un projet de pièce dissidente.
Le commentateur Bitcoin Trey Sellers a explicitement fait le parallèle, écrivant qu’un fork du calendrier d’émission échouerait aussi sûrement que le BIP-110, voire plus encore. Michael Saylor avait exprimé une inquiétude similaire, mettant en garde contre l’atteinte à la neutralité du protocole dès lors que les règles de consensus basculent au profit d’un seul camp.
La question de la sécurité demeure néanmoins au-delà des considérations politiques. Les développeurs de Bitcoin Knots ont passé le mois d’août à alerter sur le risque d’attaque du réseau, tandis que les désaccords sur les incitations pour les mineurs ont impliqué l’ex-CTO de Ripple, David Schwartz. Contrairement à d’autres débats, celui-ci n’est assorti d’aucune échéance.
Un élément joue en défaveur de Todd. Le BIP-110 prévoyait un soft fork, qui requiert seulement la coopération des mineurs. Relever le plafond de l’offre exigerait un hard fork, que chaque détenteur devrait accepter.
Les frais pourraient encore suffire à financer la chaîne d’eux-mêmes. Aucun vivant aujourd’hui ne verra cette question tranchée.
Lisez l’article original Le plafond des 21 millions de Bitcoin peut-il être dépassé ? Adam Back prévient d’un piège par Phil Haunhorst sur fr.beincrypto.com