Un nuevo debate sobre el límite de 21 millones de Bitcoin ha puesto a Adam Back y Peter Todd en bandos opuestos, después de que reapareciera esta semana el argumento de Todd a favor de una recompensa de bloque permanente.
Todd propone una emisión pequeña y continua para seguir pagando a los mineros cuando llegue el último Bitcoin nuevo, cerca del año 2140. Back ve este argumento como una trampa disfrazada de ingeniería.
¿Por qué Peter Todd dice que Bitcoin necesita una recompensa de bloque permanente?
Bitcoin paga a los mineros de dos maneras: los subsidios de bloque crean nuevas monedas y las comisiones por transacción se incluyen en cada bloque. Sin embargo, el subsidio se reduce aproximadamente a la mitad cada cuatro años y llegará a cero alrededor de 2140. Después de eso, solo las comisiones deberán mantener la seguridad.
Todd sostiene que los ingresos solo por comisiones son demasiado inestables para mantener la blockchain segura. Los mineros tendrían incentivos para reorganizar la blockchain y volver a minar bloques con comisiones altas en lugar de crear bloques nuevos. Según él, una recompensa fija eliminaría ese problema.
Su argumento se basa en los BTC perdidos. Todd hace modelos sobre el suministro tomando en cuenta una tasa de pérdida y concluye que se llega a un límite, porque las monedas desaparecen tan rápido como aparecen nuevas. Por eso, él considera la emisión continua como un estabilizador, no como inflación.
Ha señalado a Monero, que ya tiene una pequeña recompensa permanente. Su tasa “aparente” de inflación sigue bajando hacia cero. La cuenta de la conferencia Bitcoin++ volvió a mostrar esta semana su charla sobre el tema, lo que reabrió el debate.
El momento es menos importante que el mecanismo. Actualmente, los mineros ganan 3.125 BTC por bloque y aún quedan cerca de 30 halvings . Cada halving reduce más el subsidio , mientras que las comisiones siguen siendo irregulares e impredecibles.
Adam Back advierte sobre narrativas falsas
Back rechaza totalmente este enfoque. Además, señala al BIP-110, el polémico soft fork planeado para 2026 que intentó filtrar datos sin pago en los bloques, como ejemplo de cómo se venden estas campañas.
trick is finding ways to trigger and rally people to your dangerously inadvisable cause with simple though false narrarives. 110 used 1) JPEG spam and illegal comtent could be stopped but devs are captured so they won't, 2) anti layer2 anchors devs want to etheriumize bitcoin.
— Adam Back (@adam3us) August 15, 2026
Este patrón ya tiene antecedentes recientes. El fallido fork BIP-110 murió después de dos bloques este mes, con solo 2.53% de apoyo de los mineros, frente al 55% necesario. Back ya había predicho el fracaso semanas antes, y ahora los impulsores buscan lanzar una moneda alternativa.
El comentarista de Bitcoin Trey Sellers hizo una comparación directa, escribiendo que un fork para cambiar el programa de emisión fracasaría igual o incluso más que BIP-110. Michael Saylor también expresó una preocupación similar, advirtiendo sobre el riesgo a la neutralidad del protocolo cada vez que las reglas de consenso se adaptan a un grupo.
Aún así, la pregunta sobre la seguridad sigue más allá de la política. Los desarrolladores de Bitcoin Knots pasaron agosto afirmando que la red podría ser atacada, mientras que las discusiones sobre incentivos para los mineros involucraron al ex CTO de Ripple, David Schwartz. A diferencia de otros debates, este no tiene fecha límite.
Hay una diferencia importante en contra de Todd. El BIP-110 solo requería un soft fork, que depende de la cooperación de los mineros. Subir el límite de BTC necesitaría un hard fork, lo que implicaría la aprobación de cada holder .
Quizá las comisiones logren por sí solas financiar la blockchain . Nadie vivo hoy verá esa prueba resuelta.
Lee la historia original ¿Podría Bitcoin alguna vez superar el límite de 21 millones? Adam Back dice que es una trampa por Phil Haunhorst en es.beincrypto.com