Bankless co‑founder David Hoffman dijo que vendió su ETH después de concluir que la tesis “ETH es dinero” ya se ha desarrollado en gran medida, marcando un cambio notable de uno de los defensores públicos más visibles de Ethereum. Hoffman comentó que sigue estando “masivamente alcista” con Ethereum como red, pero ya no ve un camino claro para que ETH, el activo, reciba una reevaluación estructural a partir de ahora.
“Para alguien que construyó una carrera, comunidad, identidad y negocio en torno a Ethereum, esta decisión no se toma a la ligera”, escribió Hoffman. “La ETH is Money thesis no falló… se cumplió. Ethereum obtuvo el precio de ETH que merece, y no veo que ETH sea reevaluado como activo, ni más alto ni más bajo.”
El argumento no es que Ethereum haya fallado. La thesis de Hoffman resulta más incómoda para los poseedores de ETH: Ethereum puede seguir teniendo éxito como infraestructura mientras que solo una parte marginal de ese éxito se destina a ETH mismo. En su planteamiento, la red se ha convertido en uno de los sistemas de código abierto más importantes del cripto, pero sus decisiones de diseño favorecen cada vez más a las aplicaciones, rollups y activos monetarios externos sobre la prima monetaria propia de ETH.
Hoffman dice que la ventana monetaria de Ethereum se está cerrando
Hoffman describió a Ethereum como un vasto juego de coordinación, donde la tesis “ETH es dinero” requería que múltiples capas del ecosistema se alinearan simultáneamente. Ethereum necesitaba liderazgo descentralizado, gobernanza responsiva, ejecución técnica rápida, incentivos coherentes en L2 y suficiente dominio de mercado para que ETH fuera el punto de coordinación monetario natural del ecosistema.
Eso, según él, siempre fue un camino estrecho. “El dinero es un juego de coordinación, y la coordinación es difícil”, escribió Hoffman. “El proyecto Ethereum en sí es un conjunto apilado de desafíos de coordinación a través de múltiples capas, y la tesis ‘ETH es dinero’ requería que todos ellos tuvieran éxito, y lo hicieran con confianza.”
En la visión de Hoffman, Ethereum tomó la decisión arquitectónica más difícil comparada con Bitcoin. Bitcoin redujo su capa base para elevar el papel monetario de BTC. Ethereum añadió programabilidad y buscó maximizar la utilidad del espacio de bloques. Ese enfoque creó una enorme superficie para la adopción, pero también hizo que el estatus monetario de ETH dependiera de que Ethereum ganara simultáneamente en tecnología, cultura, gobernanza y estructura de mercado.
Hoffman afirmó que Ethereum alcanzó “parte del camino”, pero no la versión máxima de la tesis que muchos toros de ETH esperaban alguna vez.
Tarifas, L2s y el problema de captura de activos
Una parte central del argumento de Hoffman es que los tokens L1 de contratos inteligentes siguen ligados a la actividad, tarifas e ingresos. Señaló el dominio de ETH en 2021, el Solana’s resurgence en 2024, la reevaluación de NEAR en 2026 junto al crecimiento de ingresos y quema, y los generadores de tarifas de larga duración como fee generators such as BNB y TRX como ejemplos de que el mercado recompensa a las cadenas que retienen o expanden la captura directa de ingresos.
Ethereum, por el contrario, se ha desplazado deliberadamente hacia una estructura donde el valor se escapa hacia afuera. Los rollups escalan la ejecución, las aplicaciones capturan más del margen visible para el usuario, y Ethereum ofrece liquidación segura a bajo costo. Hoffman describió esto como una característica de la ideología y arquitectura de Ethereum, pero un desafío para ETH como activo.
“En su esencia, Ethereum es un dador, no un tomador”, escribió. “Suministra a los L2 el espacio de bloques más seguro del mundo, a costo. Tokeniza los activos de todo el planeta, a costo.”
Esa perspectiva está en el núcleo de su decisión. Ethereum puede ser “noble”, “bueno” y “la organización sin fines de lucro más exitosa del mundo”, argumentó Hoffman, pero eso no convierte automáticamente a ETH en una mejor inversión a partir de este punto. Dijo que la hoja de ruta centrada en rollups permite a los L2 tomar “márgenes del 97%”, mientras que la tesis de aplicaciones pesadas deja más economía con las aplicaciones que con el activo base.
Stablecoins y el problema del ‘Crypto fuerte’Hoffman también sostuvo que la utilidad de Ethereum puede fortalecer cada vez más otras formas de dinero. Observó que Ethereum alojó $3 mil millones en stablecoins en 2022020 y $163 mil millones hoy, un aumento de 54 veces. El éxito de la red como infraestructura de liquidación, en ese sentido, ha ayudado a expandir dólares tokenizados, no necesariamente el papel de ETH como dinero.
También cuestionó si la “versión fuerte” del cripto (DeFi, NFT, DAO y un sistema financiero alternativo creado por sí mismo) alguna vez alcanzó un equilibrio cultural o económico lo suficientemente estable. El momento en que ETH funcionó de manera más convincente como dinero de internet, argumentó, coincidió con el auge de la actividad en línea, el apetito por el riesgo y la fascinación pública por el cripto durante la era COVID.
“ETH sobresalió como dinero de internet justo cuando todos fueron obligados a entrar a internet”, escribió Hoffman. “El mundo descubrió la criptomoneda por primera vez, y durante esa breve ventana, estuvo de moda.”
La implicación es que la prima monetaria de ETH pudo haber dependido de un boom cripto‑nativo más amplio que no se sostuvo. Ethereum siguió construyendo, pero la narrativa pública alrededor del cripto volvió a centrarse en estafas, engaños y especulación, debilitando la base social necesaria para que ETH se convierta en un activo dominante de reserva de valor.
Hoffman concluyó enfatizando que no está bajista respecto a Ethereum mismo. Su decisión, dijo, refleja una llamada de asignación de capital después de que la tesis “ETH es dinero” alcanzó un resultado maduro.
Al momento de la publicación, ETH cotizaba a $2,080.
