David Schwartz, der frühere Chief Technology Officer von Ripple, sagt: Bitcoin-Miner, die versuchen, einen Double Spend durchzuführen, würden dem Netzwerk eine einfache Waffe liefern. Die Community könnte die Blockchain forken und den Mining-Algorithmus ändern.
Er veröffentlichte dieses Argument am Mittwoch, als Antwort auf einen Nutzer, der fragte, ob die meisten Mining-Nodes tatsächlich ehrlich agieren. Schwartz erklärte seine Antwort mit Anreizen anstelle von Vertrauen.
Wie ökonomische Bitcoin-Nodes die Miner ehrlich halten
Das ursprüngliche Design von Satoshi Nakamoto baut auf einer ehrlichen Mehrheit auf. Im Whitepaper steht, die längste Blockchain gewinnt, und ehrliche Nodes sind schneller als Angreifer, solange sie die meiste Rechenleistung kontrollieren. Die Rechenleistung liefern die Miner. Allerdings entscheiden sie nicht allein, was als gültiger Bitcoin zählt.
Ökonomische Nodes übernehmen die andere Hälfte dieser Aufgabe. Börsen, Verwahrer, Wallets und Zahlungsdienstleister nutzen Software, die Blöcke annimmt oder ablehnt. Somit müsste ein Mining-Kartell, das die Historie umschreibt, auch diese Betreiber überzeugen, dem neuen Verlauf zu folgen.
Dieser Einfluss ist praktisch und nicht nur theoretisch. Börsen bestimmen, auf welcher Blockchain eine Einzahlung gutgeschrieben wird, und Händler, welche Blockchain eine Zahlung abwickelt. Miner verdienen auf einer Blockchain nichts, die niemand schätzt.
Schwartz erklärte diese Folge in seiner Antwort auf X.
David Schwartz. Source: XThey're heavily incentivized to be because if they double spend, economic nodes will take action against them. For example, they could fork the chain to change the mining algorithm and turn the mining nodes expensive ASICs into space heaters
— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) August 12, 2026
a bit faster.
Application-specific integrated circuits, kurz ASICs, berechnen nur eine bestimmte Hash-Funktion. Ein Wechsel von SHA-256 würde daher riesige Maschinenlager unbrauchbar machen und deren Wiederverkaufswert stark reduzieren.
Die Bemerkung, dass Mining-Geräte nur noch als Heizungen taugen, bringt die Wahrheit auf den Punkt. Ein Gerät, das nicht mehr minen kann, verbraucht weiterhin Strom und erzeugt weiterhin Wärme, bringt aber keine Einnahmen mehr. Miner haben Milliarden in diese Hardware investiert, daher ist diese Drohung sehr ernst zu nehmen.
Anreize wirken schwächer als in der Theorie
Diese Argumentation erfolgt in einer schwierigen Phase für das Mining-Geschäft. Die Hashrate ist seit neun Monaten auf einem Rekordtief, da Miner sich auf AI konzentrieren. Die Difficulty wurde zudem erst zum zweiten Mal überhaupt negativ.
Jüngste Governance-Konflikte haben diese Theorie auf die Probe gestellt. Befürworter von BIP-110, einem Vorschlag zur Einschränkung bestimmter Transaktionstypen, unterstützten eine Minderheiten-Blockchain, die nach nur zwei Blöcken zum Stillstand kam. Diese Gruppe strebt nun für den 1. September eine eigene Proof-of-Work-Änderung an.
Der Mining-Pool OCEAN geriet im selben Zusammenhang in Kritik, nachdem er die Hashrate von Kunden ohne eindeutige Zustimmung umleitete. Die Miner forderten anschließend einen Führungswechsel im Pool. Inzwischen wies Schwartz die kursierenden Angriffsvorwürfe rund um diesen Streit als Unsinn zurück.
Nicht alle teilen seine Zuversicht. Justin Bons, Gründer von Cyber Capital, argumentiert, dass ein schrumpfendes Sicherheitsbudget das Risiko eines 51%-Angriffs im kommenden Jahrzehnt erhöht. Der frühere Meta-Ingenieur Patrick Shyu sieht die sinkenden Miner-Belohnungen als ähnliche Gefahr.
Der Schutzmechanismus hängt also davon ab, dass wirtschaftliche Nodes schnell und einheitlich reagieren. Ob diese Koordination unter echtem Druck funktioniert, ist bislang ungetestet.
Lesen Sie die Originalgeschichte Ripple Ex-CTO: Betrug macht Bitcoin Miner ASICs zu Heizungen von Phil Haunhorst auf de.beincrypto.com