イタリア中央銀行であるイタリア銀行の新たなミステリーショッピング調査により、ステーブルコインは従来型の送金手段と比較して体系的なコスト優位性がないことが明らかになった。
イタリア銀行は、200米ドル分のUSDコイン（USDC）を10の実際の送金ルートで送金した。対象ルートはイタリアとアルゼンチン、ブラジル、南アフリカ、アラブ首長国連邦、日本を結んでいた。
コストの主因は法定通貨への換算、ブロックチェーンではない
総送金コストは送金額の0.3％から約9％まで幅があったと同調査は示した。この幅は、国連が2030年までに送金コストを3％未満に引き下げることを目標に掲げている水準に重なる。
調査員は 各送金について、取引所口座への資金供給から着金時の現金引き出しまでの5段階を追跡した。実際のブロックチェーン上の送金部分は、全体コストの平均0.4％に過ぎなかった。
USDCによる各送金ルートの異なるコスト 出典：BANCA D’ITALIA 費用のほぼすべては、資金供給、通貨換算、現金引き出しで発生していた。これらの工程は、依然として銀行や取引所が仲介しており、ブロックチェーンを介していない。
アラブ首長国連邦からイタリアへの送金が問題を端的に示している。送金者には銀行振込の選択肢がなく、クレジットカードで取引資金を調達する必要があった。このカードには3.8％の追加料金がかかり、総費用は約9％に達した。
世界銀行によると、世界平均の送金コストは6.4％で、国連の3％目標を大きく上回る。ただし、世界銀行が示す国ごとの比較基準では、同調査が検証したすべてのルートでステーブルコインは従来型よりもコストが低かった（UAEを除く）。
イタリア銀行は同じルートで、マネートランスファー事業者Wiseとの比較も行った。ステーブルコインは3つのルートで割安となったが、4つのルートでは割高となり、恒常的な優位性は示されなかった。
決済スピードは国内の決済基盤が決定
決済に要する時間もコスト同様、大きく異なっていた。即時決済システムのある国では、送金は20分以内に完了した。ブラジルのPixネットワークやユーロ圏のTARGET即時決済（TIPS）サービスが該当する。
南アフリカにはそうしたインフラがないため、ステーブルコインによる送金も1～2営業日を要し、従来の銀行送金と変わらなかった。
今回の結果は、ステーブルコインがすでに 銀行の決済基盤を静かに置き換えているというストーリーを複雑にする内容となった。イタリア銀行の研究者は、ステーブルコインの技術は本来回避を目指す銀行インフラへの依存が依然残ると指摘している。
調査では、世界各国のステーブルコイン規制の現状も確認した。欧州連合の暗号資産市場規制（MiCA）を包括的な枠組みの一つに挙げている。
関連して MiCA導入後の欧州暗号資産市場をレビューした結果、Circleが依然として主要な適法ステーブルコイン発行者であるとされた。
ただし、厳格な規制は別のコストも伴う。イタリア銀行によれば、日本の規制はユーザーを無認可ウォレットへ誘導する結果となり、需要抑制にはつながっていない。オンランプ規制を緩和することでこうした課題が解消するかは政策担当者にとって依然課題として残る。
jp.beincrypto.com でDarryn Pollockによるオリジナル記事 イタリア中銀、ステーブルコインと従来送金のコスト差なし を読む