Eine neue Mystery-Shopping-Studie der Bank von Italien, der Zentralbank Italiens, zeigt: Stablecoins bieten keinen systematischen Kostenvorteil gegenüber traditionellen Wegen für Auslandsüberweisungen.
Die Bank von Italien verschickte 200 USD Coin (USDC) über zehn reale Routen. Die Strecken verbanden Italien mit Argentinien, Brasilien, Südafrika, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Japan.
Fiat-Umrechnung, nicht Blockchain, bestimmt die Kosten
Die gesamten Überweisungskosten lagen laut Studie zwischen 0,3% und fast 9% des gesendeten Betrags. Dieser Bereich liegt zum Teil innerhalb des Ziels der Vereinten Nationen, die Kosten für Auslandsüberweisungen bis 2030 unter 3% zu senken.
Forscher verfolgten fünf Phasen jeder Überweisung, vom Aufladen eines Exchange-Kontos bis zur Auszahlung von Bargeld am Zielort. Der Transfer auf der Blockchain selbst machte im Durchschnitt nur 0,4% der Gesamtkosten aus.
Die verschiedenen Überweisungskosten mit USDC. Bildquelle: BANCA D’ITALIA Stattdessen sorgten das Aufladen, die Umrechnung der Währungen und das Abheben beinahe für alle Kosten. Diese Schritte laufen weiterhin über Banken und Exchanges, nicht über die Blockchain.
Ein Transfer von den Vereinigten Arabischen Emiraten nach Italien zeigt das Problem: Der Absender konnte keine Banküberweisung nutzen und musste die Investition per Kreditkarte tätigen. Dafür wurde ein Zuschlag von 3,8% erhoben, wodurch die Gesamtkosten fast 9% erreichten.
Die Weltbank gibt den globalen Durchschnitt für Auslandsüberweisungskosten mit 6,4% an, deutlich über dem UN-Ziel von 3%. Im Vergleich zu den länderspezifischen Benchmarks der Weltbank schlugen Stablecoins die traditionellen Kosten in allen getesteten Routen der Studie, mit Ausnahme der Vereinigten Arabischen Emirate.
Die Bank von Italien verglich USDC außerdem mit Wise, einem Geldtransfer-Dienstleister, auf denselben Strecken. Stablecoins waren auf drei Wegen günstiger, auf vier anderen jedoch teurer. Einen durchgehenden Vorteil gab es also nicht.
Inländische Zahlungssysteme bestimmen die Geschwindigkeit
Die Transaktionszeiten schwankten ähnlich stark wie die Kosten. Überweisungen waren innerhalb von zwanzig Minuten abgeschlossen, wenn es vor Ort Sofort-Zahlungssysteme gab. Dazu zählen beispielsweise das Pix-Netzwerk in Brasilien und das TARGET Instant Payment Settlement (TIPS) im Euroraum.
In Südafrika fehlt solch eine Infrastruktur. Eine Stablecoin-Überweisung dauerte hier ein bis zwei Werktage – genau wie eine normale Banküberweisung.
Die Erkenntnisse erschweren das Narrativ, dass Stablecoins bereits leise die Bank-Zahlungssysteme ersetzen. Die Forscher der Bank von Italien argumentieren, dass die Technik weiterhin auf die Banken angewiesen ist, die sie eigentlich umgehen will.
Die Studie untersuchte auch globale Vorschriften für Stablecoins. Europas Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA), der Rahmen für Krypto-Asset-Emittenten im europäischen Binnenmarkt, wurde dabei als eines der umfassenderen Regime genannt.
Eine dazugehörige Analyse des Kryptowährungsmarktes in Europa nach Einführung von MiCA fand, dass Circle weiterhin der führende, konforme Stablecoin-Emittent ist.
Strenge Regulierung führt selbst zu zusätzlichen Kosten. Die Bank von Italien stellte fest, dass die Regeln in Japan die Nutzer eher in unregulierte Wallets drängen, anstatt die Nachfrage zu verringern. Ob lockerere Regeln beim Einstieg diese Lücke schließen könnten, bleibt eine offene Frage für Gesetzgeber.
Lesen Sie die Originalgeschichte Studie der Bank von Italien: Stablecoins bieten keinen Kostenvorteil gegenüber klassischen Auslandsüberweisungen von Darryn Pollock auf de.beincrypto.com