Переводы в стейблкоинах не помогли заемщику из Калининграда доказать, что он вернул долг. Апелляционная инстанция оставила в силе решение о взыскании с него и компании-поручителя всей суммы займа в 20,6 млн рублей, процентов за просрочку и судебных расходов.
Суд посчитал, что данные о переводах USDT не подтверждают ни договоренность о расчете криптовалютой, ни то, что деньги вообще получил кредитор.
Хотите еще эксклюзивных новостей и аналитики? Подписывайтесь на наш телеграм-канал , обсуждайте новости и делитесь мнениями о последних событиях рынка в чате!
Что случилось
Заем на 20,6 млн рублей был выдан без процентов в сентябре 2023 года всего на 45 дней. Деньги предназначались для пополнения оборотных средств компании, которая выступила поручителем по договору. В срок долг не вернули, и кредитор пошел в суд.
Московский районный суд Калининграда встал на сторону кредитора. Он взыскал с заемщика и компании всю сумму займа, около 6,92 млн рублей процентов за просрочку и госпошлину по 73 276 рублей с каждого.
Ответчики с этим не согласились и подали апелляцию. Они заявили, что стороны договорились гасить заем криптовалютой. По их подсчетам, с ноября 2023 года по январь 2025 года заемщик отправил на криптокошелек 207 719 USDT, что они оценили примерно в 19,18 млн рублей. Получалось, что невозвращенными остались лишь около 1,42 млн рублей. В качестве доказательств ответчики принесли расчеты переводов и переписку, заверенную нотариусом.
Судебная коллегия эти аргументы отклонила. В определении она указала, что расчеты с датами и суммами в USDT не доказывают главного. Из них не видно, что стороны вообще договаривались о возврате займа криптовалютой. Не подтверждено, кому принадлежит кошелек, на который уходили средства. И нет доказательств, что переводы предназначались именно кредитору в счет займа, а не другим людям, которые давали деньги для вложений в криптовалюту. В итоге решение первой инстанции оставили без изменений, а жалобы отклонили.
Главный урок
Для суда криптоперевод сам по себе ничего не значит. Он видит только факт отправки токенов на некий адрес. Кто стоит за этим адресом и зачем ушли деньги, из блокчейна не следует. Поэтому доказывать назначение платежа придется отдельно, и в калининградском деле это не удалось.
Из определения суда видно, чего не хватило ответчикам. Чтобы переводы в криптовалюте засчитали как возврат долга, нужно как минимум:
письменное соглашение о том, что заем можно вернуть криптовалютой, с указанием актива и курса пересчета; подтверждение, что кошелек получателя принадлежит именно кредитору; доказательства того, что каждый перевод шел в счет этого займа, а не по другим договоренностям.Переписка и собственные расчеты, даже заверенные нотариусом, в этом деле такой роли не сыграли. Суд не нашел в них подтверждения ни договоренности, ни принадлежности кошелька.
Формально это решение по одному спору, и обязательным для других судов оно не является. Но оно показывает, как суды сейчас смотрят на расчеты в криптовалюте. Тот, кто гасит долг стейблкоинами на словах, рискует заплатить дважды — сначала в USDT, а потом в рублях по решению суда. Для инвесторов и бизнеса, который использует криптовалюту во взаиморасчетах, это сигнал оформлять такие договоренности так же тщательно, как обычные банковские переводы.
Читайте оригинальную статью Расчет в USDT обернулся для заемщика из России долгом в 27,5 млн рублей от Евгения Лиходей на ru.beincrypto.com