L’industria si chiede da tempo quando un computer quantistico sarà abbastanza potente da compromettere Bitcoin. È da oltre trent’anni che si sa che la crittografia a curva ellittica è vulnerabile ai quanti, e le crypto non hanno ancora nessun meccanismo che obblighi tutti a smettere di usarla.
Secondo Fortune, ci sono 2.000 miliardi di dollari in asset digitali protetti dalla crittografia a curva ellittica, a fronte di un mercato crypto con un valore totale di 2.800 miliardi di dollari. Quasi tutta la asset class si basa su una crittografia che, secondo l’industria stessa, è ormai obsoleta.
Gli sviluppatori possono introdurre nuovi tipi di firme, ma lo spostamento degli asset dipende dai custodi che agiscono per conto dei clienti e da chi gestisce i propri asset in autonomia.
La partecipazione rimane facoltativa e rimandare appare una scelta razionale finché il rischio non cambia improvvisamente.
So there was a big drop in the hardware requirements for the memory efficient version of Shor’s algorithm, and it’s not the number you think.
— Yuvi Lightman | Quantus (@YuviLightman) October 23, 2026
Three days ago it was 672 qubits and 823m T gates. Now it is 660 qubits and 490m T gates. The memory requirements dropped by about 2% but… pic.twitter.com/RlAbzDgS9X
Il costo di spostarsi per primi
Il NIST ha già standardizzato nuovi schemi di firma, quindi le soluzioni post-quantum sono già disponibili oggi. Sostituire ECDSA con ML-DSA richiede modifiche sostanziali, perché le nuove firme e le nuove chiavi pubbliche sono molto più grandi.
I fornitori di custodia dipendono anche da un elemento che non controllano: un wallet non può diventare post-quantum da solo. Prima che un custode possa spostare qualcosa, la rete di base deve supportare il nuovo tipo di firma.
Le firme sono solo uno dei punti in cui la crittografia è presente in questi sistemi. Comunicazioni peer-to-peer, consenso, sistemi di zero-knowledge proof, bridge e infrastruttura di custodia si basano tutte su presupposti differenti, e rendere più sicure le firme delle transazioni non protegge le altre componenti.
L’incentivo ad attendere è l’ostacolo principale. Chi si muove per primo paga subito per riprogettare i sistemi, cambiare la custodia, aggiornare l’hardware e introdurre nuove procedure operative, mentre la minaccia sembra ancora lontana.
Chi si muove dopo può lasciare che siano altri a sobbarcarsi questi costi e adottare strumenti già più maturi. Per ciascun partecipante, ritardare sembra quindi la scelta razionale, anche se questo aumenta l’esposizione collettiva del settore.
Alcuni asset potrebbero non essere mai migrati, e Coinbase ha segnalato il problema irrisolto delle monete abbandonate o non migrate. Chi detiene asset in modo inattivo è lento ad aggiornare volontariamente, e gli account abbandonati o persi non lo faranno mai.
Si stima che 2.000 miliardi di dollari in asset digitali possano essere esposti a futuri attacchi quantistici, aumentando l'urgenza della migrazione verso una sicurezza post-quantum La coordinazione volontaria ha bisogno di conseguenze
Coinbase rappresenta un utile punto di partenza, perché distingue correttamente tra l’infrastruttura centrale di Bitcoin e la vulnerabilità a livello di wallet. L’hashing di Bitcoin, il mining e il registro storico sono diversi dallo strato delle firme che subirebbe un attacco quantistico.
Definire la vulnerabilità immediata come “a livello di wallet” impedisce che un reale rischio crittografico venga percepito come un’affermazione secondo cui tutto Bitcoin fallirebbe all’istante.
“A livello di wallet” indica il punto in cui la crittografia si rompe, mentre i danni economici possono diffondersi ben oltre quel confine.
Un singolo wallet può contenere miliardi di dollari, e una chiave amministrativa può fornire l’autorità su una grande stablecoin. Un valore o un controllo sufficientemente ampio dietro una firma vulnerabile possono trasmettere un fallimento attraverso mercati, controparti e protocolli mai colpiti direttamente.
La custodia annulla il confine tra un guasto tecnico locale e un evento finanziario sistemico. Il cold storage protegge una chiave privata dal furto o dal compromesso di un dispositivo, ma non serve se un attaccante può derivare quella chiave dalla chiave pubblica esposta.
Il multisig protegge ancora dai guasti operativi, ma cinque serrature non servono se si basano tutte sullo stesso meccanismo vulnerabile.
COULD QUANTUM COMPUTING DRAIN SATOSHI’S BITCOIN FORTUNE?
— BeInCrypto (@beincrypto) October 20, 2026
An AI just cracked an unsolved 1941 Enigma cipher in 10 hours, reigniting fears around Bitcoin’s private keys.
Standard AI can't brute-force a 256-bit key, but future quantum attacks could target exposed Satoshi-era… pic.twitter.com/WNjjFELA2I
Cambiare la matematica di base comporta costi reali. Una firma ECDSA grezza occupa 64 byte. Una firma ML-DSA-65 ne occupa 3.309, cioè cinquantadue volte di più, e la ML-DSA-87 arriva a 4.627, senza contare le chiavi pubbliche, che crescono anch’esse.
Questo peso grava su banda e storage, sulle commissioni, sulle ipotesi di throughput fatte sui formati di firma piccoli, e sugli hardware wallet e i sistemi di custodia progettati per le vecchie dimensioni.
Proprio questo incentivo ad attendere fa sì che una migrazione volontaria richieda prima o poi conseguenze concrete. I protocolli possono deprecare le firme legacy, mentre exchange e custodi possono smettere di supportare indirizzi e chiavi vulnerabili.
Le compagnie assicurative possono applicare premi diversi per l’esposizione classica e le controparti istituzionali o le autorità di regolamentazione possono imporre requisiti propri. A un certo punto, restare con la vecchia crittografia dovrà diventare più costoso che migrare.
Il primo allarme farà partire il conto alla rovescia
La pressione arriverà in modo disomogeneo nell’industria degli asset digitali. I grandi custodi e gli exchange si muoveranno per primi perché rappresentano obiettivi visibili ad alto valore. Parte dell’infrastruttura di custodia si sta già adattando.
Il supporto alle firme post-quantum è già integrato direttamente almeno in una linea di hardware wallet, sebbene sia il supporto della rete a determinare poi dove tale protezione possa essere usata. I fornitori più piccoli e i singoli detentori si muoveranno più lentamente.
Una finestra di migrazione indefinita lascia wallet vulnerabili come pool di legacy permanente in attesa delle capacità quantistiche, versione crypto delle proprietà non reclamate. Uno stop forzato impone una decisione politica su cosa fare degli asset i cui proprietari non hanno migrato o non potevano migrare: bloccarli, bruciarli o imporre altre restrizioni. Ogni scelta comporta un costo di governance.
L’obiettivo di migrazione di Google per il 2029 (link al blog ufficiale) è un piano pensato per i sistemi interni di Google. Non stabilisce quando arriverà il cosiddetto Q-Day.
Le crypto non possono considerare il 2029 come una scusa per rimandare, perché la migrazione tra protocolli, wallet, custodi, exchange e detentori richiede anni.
Sarà il primo allarme veramente credibile a costringere questa migrazione. Fissare una data da subito è l’unica possibilità per il settore di scegliere termini e condizioni.
Serve un requisito con una data precisa prima che arrivi quel momento, sia attraverso regole di protocollo, standard regolamentati per la custodia o requisiti per l’accesso al mercato. Altrimenti, la data verrà scelta da un’autorità di regolamentazione o da chiunque compia il primo attacco di successo.
Leggi la storia originale La minaccia quantistica per Bitcoin è reale, il conto alla rovescia per la migrazione è iniziato di Christopher Smith su it.beincrypto.com