Morgan Stanley’s Amy Oldenburg dijo que un futuro movimiento de los grandes bancos para colocar Bitcoin en sus balances es “no está totalmente fuera de cuestión”, señalando el progreso regulatorio mientras advierte que las normas de capital y la alineación supervisora global siguen siendo importantes.
Hablando durante un panel de la conferencia Bitcoin 2026, Oldenburg fue preguntada qué se necesitaría para que un banco como Morgan Stanley, u otra institución financiera regulada, pasara de ofrecer exposición a Bitcoin a realmente poseer Bitcoin como activo de tesorería.
“Bitcoin en el balance”, dijo, haciendo una pausa sobre la premisa. “Sabes, creo que si seguimos viendo el progreso que hemos logrado en los últimos 16 meses más o menos en lo regulatorio, eso es algo que podrías ver en el futuro. No está totalmente fuera de cuestión”.
¿Morgan Stanley y Bitcoin?
Esa respuesta es notable menos porque indique un movimiento inminente y más porque enmarca la idea como procedimentalmente posible. Durante años, la cuestión del balance bancario ha estado al final de la adopción institucional de Bitcoin: más allá de los ETF , más allá de la custodia, más allá del acceso del cliente, y dentro del ámbito del capital prudencial, expectativas de los examinadores, contabilidad, planificación de liquidez y apetito de riesgo a nivel de junta.
La advertencia de Oldenburg fue que la restricción no es una sola norma. Señaló primero a SAB 121, la guía contable de la SEC que había dificultado que los bancos custodiaran activos cripto a gran escala antes de que su reversión cambiara parte de la ecuación. Pero inmediatamente amplió la mirada.
“Creo que lo otro también es que estábamos hablando de la reversión de SAB 121 en el tratamiento de capital, pero no es solo eso lo que nos retiene”, dijo. “Es la guía de la Fed, es la guía de Basilea. Cuando eres un gran banco G‑sub, no es solo una agencia a la que reportas”.
Ese es el núcleo del problema para una empresa como Morgan Stanley . Un banco globalmente sistémico no evalúa Bitcoin solo a través de una lente de riesgo de mercado. Tiene que satisfacer a múltiples reguladores, marcos de capital y expectativas jurisdiccionales al mismo tiempo. Oldenburg dijo que los grandes bancos tienen “muchos grupos de supervisión” a los que atender y necesitan “un poco más de alineación en toda la junta con algunas de esas agencias”.
El contexto
El punto de Basilea es especialmente importante. El estándar de criptoactivos del Comité de Basilea coloca el tratamiento más conservador en los criptoactivos no respaldados como Bitcoin, y los defensores de la industria han argumentado que el tratamiento de riesgo del 1.250 % efectivamente hace que la exposición directa en el balance del banco sea poco económica. El Comité de Basilea dijo en febrero de 2026 que había acelerado una revisión dirigida de su norma prudencial para las exposiciones de criptoactivos de los bancos, con una actualización esperada para finales del año.
El Bitcoin Policy Institute ha estado intentando impulsar ese debate en el proceso de implementación en EE. UU. En marzo, el grupo dijo que planeaba revisar y comentar la próxima propuesta de Basilea de la Reserva Federal, argumentando que el tratamiento actual desincentiva a los bancos a poseer o servir Bitcoin debido al peso de riesgo punitivo.
El lado estadounidense también ha estado avanzando, aunque no en una línea recta hacia el Bitcoin de propiedad bancaria. En abril de 2025, la Reserva Federal retiró una guía anterior vinculada a las actividades de cripto‑activos y tokens dólar de los bancos, diciendo que el movimiento mantendría las expectativas alineadas con los riesgos evolutivos y apoyaría la innovación en el sistema bancario. La FDIC y la OCC también se alejaron de los marcos de aprobación previa para actividades cripto permitidas, mientras mantenían que los bancos aún necesitan una gestión de riesgos sólida.
Más recientemente, las agencias bancarias de EE. UU. aclararon que los valores tokenizados elegibles deberían recibir generalmente el mismo tratamiento de capital que sus equivalentes no tokenizados, describiendo la regla de capital como neutral en cuanto a tecnología. Esa aclaración no resuelve el tratamiento de Bitcoin en el balance, porque Bitcoin no es una versión tokenizada de un valor tradicional. Pero muestra que los reguladores están separando las vías de blockchain del riesgo del activo, en lugar de tratar cada exposición a activo digital como la misma categoría.
Esa distinción ayuda a explicar la respuesta de Oldenburg. El camino para que un banco posea Bitcoin no es simplemente “los reguladores se vuelven más pro‑cripto”. El primer punto es Basilea: si Bitcoin sigue sujeto al tratamiento de capital más punitivo, un G‑SIB tiene poco incentivo económico para almacenarlo como activo de tesorería, incluso si la demanda de los clientes es clara.
El segundo punto es la supervisión de la Reserva Federal: incluso después de los retrocesos recientes, los grandes bancos aún necesitan un marco de examinador coherente que les indique cómo se juzgará la exposición a Bitcoin en cuanto a seguridad y solidez, liquidez, riesgo operativo y planificación de capital.
Al momento de la publicación, BTC cotizaba a $1.3716.
